L'avvocato Reiner Fuellmich, membro di una commissione d'inchiesta in Germania che intende fare luce sulla diffusione del Covid 19, smonta pezzo per pezzo la falsa narrativa dei governi e dei media mainstream

Riportiamo di seguito l'intervento dell'avvocato Reiner Fuellmich, membro di una commissione d'inchiesta in Germania che intende fare luce sulla diffusione del Covid 19 e sulle risposte date dai governi. L'avvocato definisce l'infodemia del coronavirus il più grande crimine contro l'umanità. Il suo video è stato visto milioni di volte, se ne è parlato in molti paesi del mondo ed è stato tradotto e commentato in numerose lingue. Secondo Piano News lo ripropone a distanza di tempo perché torna di grande attualità.

Grazie a Byoblu per gli sforzi fatti finora per avere un'informazione libera e indipendente in mezzo a una marea di menzogne ​​diffuse dai principali telegiornali e talk show che hanno ricevuto milioni di euro per far passare i "fazzoletti" dei poteri forti e da Grande Farmacia.

Byoblu24 è il TG della TV dei cittadini, con la missione di parlare di ciò di cui parlano veramente i cittadini, e non di ciò di cui i media vogliono che parlino. Per questo l'abbiamo tradotto e doppiato per voi. Sappiamo che le affermazioni dell'avvocato sono forti, e in alcuni casi sembrano contraddette dal recente aumento dei casi nei reparti di terapia intensiva degli ospedali, ma riteniamo che l'informazione non debba avere un ruolo pedagogico nella società: che, volentieri lascia fare ai grandi. televisioni e giornali. Per noi vanno date informazioni e opinioni, qualificate e diffuse, perché i cittadini abbiano l'età per decidere da soli cosa è vero e cosa è falso. O anche... ciò che non è del tutto vero, ma nemmeno del tutto falso.

Di seguito la trascrizione del discorso di Fuellmich, mentre in testa all'articolo potete vedere ed ascoltare il video.

Buonasera, sono dottore. Reiner Fuellmich, avvocato abilitato sia in Germania che in California da 26 anni.

Sono principalmente attivo nei processi contro grandi società fraudolente come Deutsche Bank, in passato tra le banche più rispettate al mondo e oggi tra le organizzazioni criminali più “tossiche” al mondo; Volkswagen, una delle più grandi case automobilistiche, ora famigerata per le sue truffe sulle emissioni di diesel, e Kühne + Nagel, la più grande compagnia di spedizioni al mondo contro cui stiamo intentando un'azione legale in un processo relativo a tangenti milionarie.

Inoltre, sono uno dei tanti membri della "Crown Commission" tedesca che, a partire dal 10 luglio, ha ascoltato il parere di una miriade di scienziati ed esperti a livello internazionale, per trovare risposte sulla crisi del coronavirus, domande che sempre più persone in tutto il mondo si chiedono.

Tutti i suddetti casi di frode grave impallidiscono di fronte all'entità dei danni che la crisi del coronavirus sta provocando nel frattempo. Questa crisi del coronavirus dovrebbe ora essere più propriamente ribattezzata "scandalo coronavirus", sulla base di tutto ciò che sappiamo oggi, e i relativi autori dovrebbero essere ritenuti responsabili sia penalmente che civilmente.

A livello politico, si dovrebbero compiere sforzi per garantire che una cosa del genere non si ripeta mai più.

Quindi oggi spiegherò come un gruppo di colleghi avvocati di tutto il mondo porterà in tribunale il più grande e scandaloso caso di truffa di tutti i tempi.

E spiegherò anche perché contemporaneamente questo scandalo ha assunto le sembianze del più grande crimine contro l'umanità, crimine che è stato definito per la prima volta nell'ambito del Processo di Norimberga e che ora è disciplinato dall'art. 7 del Codice Penale Internazionale.

Le tre questioni decisive per l'elaborazione dello “scandalo coronavirus” in aula recitavano:

1) Stiamo affrontando una pandemia di coronavirus o una pandemia di tampone PCR? Cioè: l'esito positivo di un tampone significa che sei in presenza di un'infezione da Covid-19 o questo non ha alcun collegamento con l'infezione da Covid-19?

2) Le cosiddette “misure anti-Covid”, come il lockdown, le mascherine obbligatorie, la regola della quarantena, servono a proteggere la popolazione mondiale dal coronavirus o servono a scatenare il panico tra la popolazione in modo mirato e gratuito, in modo che quest'ultimo pensi di essere in pericolo di vita e di conseguenza le industrie farmaceutiche e high-tech possono realizzare enormi profitti attraverso la vendita di tamponi, test anticorpali e vaccini, e finalmente rendere possibile la raccolta delle nostre "impronte genetiche"?

3) Il governo tedesco è stato particolarmente sollecitato dai protagonisti della dichiarazione di pandemia (Drosten, Wieler e Tedros dell'OMS), affinché la famosa “Germania disciplinata” potesse servire da modello per il mondo nella rigorosa applicazione delle -restrizioni covid?

Le risposte a queste domande vanno trovate con urgenza soprattutto perché il presunto nuovo e pericolosissimo coronavirus non ha causato un eccesso di mortalità in nessuna parte del mondo. Le misure anti-covid basate sul "Test Drosten" tedesco sono nel frattempo costate la vita a innumerevoli persone e hanno distrutto la vita economica di innumerevoli imprese e individui in tutto il mondo.

In Australia, ad esempio, chi non indossa la mascherina (o, secondo le autorità, non la indossa correttamente) viene rinchiuso in carcere. Nelle Filippine chi non indossa la mascherina (o non la indossa correttamente secondo le autorità) viene fucilato.

Voglio prima darvi un riassunto dei fatti così come sono riconoscibili oggi.

La cosa più importante in un processo legale è accertare i fatti e cioè stabilire cosa sia realmente accaduto, poiché l'applicazione della legge dipende sempre da quali fatti vengono concretamente presi in considerazione. Ad esempio, voglio che qualcuno venga condannato per frode? Certamente non avrò successo se porterò in tribunale i fatti di un incidente d'auto.

Quindi cosa è successo davvero in relazione alla presunta pandemia di coronavirus? I seguenti dati sono in gran parte dovuti al lavoro della "Crown Commission" tedesca, fondata da quattro avvocati al fine di stabilire, attraverso la consultazione di esperti e scienziati internazionali, quanto segue:

1) Quanto è davvero pericoloso questo virus?

2) Per quanto tempo è valido un test PCR positivo?

3) Quali danni collaterali hanno provocato nel frattempo le restrizioni anti-covid sulla salute degli uomini e sull'economia?

Inizierò da quanto accaduto a maggio 2019 e poi all'inizio del 2020 e da quanto accaduto 12 anni prima riguardo all'influenza suina, in modo che possiate seguire il filo del mio intervento.

Nel maggio 2019, il più forte dei due partiti al governo in Germania, il CDU, ha tenuto un congresso sulla salute globale, apparentemente sotto la pressione dei grandi attori dell'industria farmaceutica e high-tech. In questo congresso sono intervenuti non solo i vertici della CDU, Merkel e Spahn, ma anche il professor Drosten, all'ospedale "Charitè", il professor Wieler, veterinario e dirigente dell'RKI (equivalente dell'Istituto Superiore di Sanità Italiana ) e il signor Tedros, filosofo e capo dell'OMS.

Erano presenti anche i due principali lobbisti dei due più grandi fondi sanitari del mondo, ovvero la Bill & Melinda Gates Foundation e il Welcome Trust, che a loro volta si sono uniti al coro.

Meno di un anno dopo le stesse persone giocarono un ruolo decisivo nella dichiarazione di una pandemia planetaria a seguito della quale un massiccio test PCR avrebbe dimostrato un numero altrettanto elevato di presunti infetti nel mondo. Queste presunte infezioni sono state alla base di vari lockdown in tutto il mondo, dell'obbligo del distanziamento sociale e dell'uso delle mascherine.

A questo punto è importante sapere che la definizione di "pandemia" era stata cambiata 12 anni prima: fino a quel momento era considerata una "pandemia" una malattia diffusa in tutto il mondo, con molti malati gravi e molti decessi. Improvvisamente, una pandemia significava solo una malattia che si diffondeva in tutto il mondo, senza la necessità di causare molti malati gravi e molti morti.

A causa di questo cambio di definizione sorprendente e mai spiegato, l'OMS (strettamente legata alla grande industria farmaceutica globale) è stata in grado di nominare la pandemia di influenza suina nel 2009. Ciò ha portato alla produzione di costosi vaccini, che sono stati poi venduti a livello globale sotto contratti che ancora oggi sono tenuti segreti.

Tali vaccini non solo si sono rivelati inutili, in quanto l'influenza suina si è rivelata una malattia lieve (nonostante tutti i messaggi terroristici dell'industria farmaceutica e dei relativi circoli accademici che temevano milioni di morti se non vaccinati), ma hanno anche causato gravi effetti collaterali: circa 700 i bambini in Europa si ammalarono incurabilmente di narcolessia e sono ancora oggi gravemente disabili.

Quindi, vaccini acquistati con ingenti somme di denaro pubblico dovevano essere distrutti con somme di denaro pubblico altrettanto ingenti.

Già a quel tempo, il virologo tedesco Drosten apparteneva a coloro che con tutte le loro forze seminavano il panico con terrificanti profezie. Alla fine, è stato in gran parte grazie al Dr. Wolfgang Wodarg e ai suoi sforzi come parlamentare tedesco e membro del Consiglio d'Europa che la bufala è stata messa fine prima che potesse avere conseguenze ancora più gravi.

Nel marzo 2020 il governo tedesco ha dichiarato una “situazione epidemica nazionale” in base alla quale è stato imposto il lockdown con conseguente sospensione a tempo indeterminato dei più importanti diritti fondamentali. Per prendere queste decisioni, il governo tedesco ha utilizzato un punto di vista unico, in palese violazione del principio universale secondo il quale l'altra parte va sempre ascoltata: “audiatur et altera pars”.

E quell'unico punto di vista era quello del professor Drosten, cioè di colui che 12 anni prima aveva prodotto il catastrofico falso allarme sull'influenza suina.

Ne siamo venuti a conoscenza grazie a un informatore di nome David Sieber, rappresentante del Partito dei Verdi, che per la prima volta ce ne ha parlato il 29 agosto 2020 a Berlino, durante un evento al quale ha partecipato anche Robert Kennedy Jr. e durante il quale hanno entrambi hanno tenuto un discorso.

David Sieber ha ribadito quanto sopra in un'audizione alla "Commission-Crown", poiché nutriva enormi dubbi sulla narrativa ufficiale dei politici e dei media mainstream. Pertanto, ha accertato l'esistenza di una vasta pletora di scienziati che hanno sostenuto tesi contrarie alle previsioni allarmanti di Drosten.

Questi scienziati ritengono che non fosse niente di più pericoloso di una normale influenza stagionale, che la popolazione abbia già acquisito un'immunità crociata o di base a questo virus a causa di precedenti contatti con altri coronavirus e che quindi non fossero necessarie misure particolari né vaccini contro questo coronavirus .

Tra questi scienziati ci sono:

lo scienziato più citato al mondo: il professor John Ioannidis della Stanford University in California, specialista in statistica, epidemiologia e salute pubblica, il professor Micheal Levitt, premio Nobel per la chimica e biofisico alla Stanford University, la professoressa tedesca Karin Mölling, Sucharit Bhakdi, Knutt Wittkowski , Stefan Homburg e centinaia di altri scienziati, incluso il dottor Mike Yeadon.

Mike Yeadon è l'ex vicepresidente e direttore scientifico di Pfizer, una delle più grandi multinazionali farmaceutiche al mondo. Parlerò di lui più tardi.

Tra marzo e aprile 2020, una volta acquisite queste informazioni, il sig. Sieber si è rivolto ai suoi leader di partito per proporre loro di offrire questi diversi punti di vista al pubblico e spiegare che non c'era motivo di farsi prendere dal panico. Anche l'ex giudice della Corte suprema britannica Lord Sumption ha raccolto dati simili e ha concluso che le misure anti-covid non avevano alcun fondamento.

Allo stesso modo si è espresso il presidente emerito della Corte costituzionale tedesca, Hans Jürgen Papier, mettendo più volte in dubbio la legittimità costituzionale delle misure anti-covid.

Invece di prendere atto di questi punti di vista e discuterne con David Sieber, i leader del Partito dei Verdi hanno dichiarato che i messaggi di panico di Mr. Drosten erano appropriati, senza mai entrare nel merito del contenuto e delle informazioni fornite loro, e lo hanno privato dei suoi post in la festa.

Sieber è stato etichettato come un teorico della cospirazione e spogliato dei suoi incarichi di partito. L'ONG Transparency International ha proceduto allo stesso modo nei confronti di uno dei suoi membri del consiglio di amministrazione, il dottor Wolfgang Wodarg: invece di indagare concretamente sulle sue indicazioni circa la corruzione diffusa nel settore politico e farmaceutico e' high-tech, gli è stato negato, il 26.09.2020, qualsiasi confronto sulle sue opinioni e su quelle di altri scienziati.

Il dottor Wodarg è stato anche etichettato come un teorico della cospirazione e costretto a ritirarsi dal suo ruolo di membro del consiglio di amministrazione della ONG.

Pertanto, una ONG anti-corruzione si rifiuta di indagare su accuse concrete di corruzione nell'industria farmaceutica e allo stesso tempo afferma di combattere la corruzione insieme al Consiglio europeo dell'industria chimica.

Passiamo ora ai dati attuali riguardanti la pericolosità del virus, la totale inadeguatezza dei test PCR ad identificare i contagiati e misure assolutamente inutili e scientificamente fondate come il lockdown, sulla base di dati non attendibili relativi ai contagi.

Ora sappiamo qui in Germania, così come in tutto il mondo, che i sistemi sanitari non sono mai stati in pericolo di collasso a causa del Covid-19. Al contrario, molti ospedali sono rimasti vuoti e lo sono ancora e alcuni sono sull'orlo dell'insolvenza. Da nessuna parte c'è stato un eccesso di mortalità, vari studi (tra cui quello del professor Ioannidis) mostrano che la mortalità da Covid-19 corrisponde a quella di una normale influenza.

Anche le immagini di Bergamo e New York, usate per creare panico nel mondo dai media mainstream, si sono rivelate rappresentazioni consapevolmente fuorvianti.

Gli stessi media mainstream, così come l'OMS, sono in gran parte finanziati e influenzati dalle industrie farmaceutiche e high-tech. Il fatto che il panico sia stato seminato in maniera mirata tra la popolazione tedesca è dimostrato da un documento del ministero dell'Interno tedesco (oggi denominato "documento panico"), il cui contenuto corrisponde alle esternazioni del direttore del Robert Koch Istituto, Professor Wieler.

Quest'ultimo ha più volte ribadito che le misure anti-covid vanno assolutamente rispettate «senza fare domande». Ha più volte spiegato come la situazione fosse estremamente minacciosa, nonostante i dati del suo stesso istituto dicessero l'esatto contrario. Nel "documento panico" del Ministero dell'Interno si propone, tra l'altro, di instillare paura e terrore nei bambini, avvertendoli che, se non avessero rispettato le misure anti-covid, sarebbero responsabili della “la straziante morte dei loro genitori e dei loro nonni”.

La maggior parte dei decessi avvenuti a Bergamo sono con alta probabilità dovuti al fatto che, a causa del panico diffuso, persone effettivamente contagiate dall'influenza o dal coronavirus sono state trasferite all'interno delle RSA, al fine di liberare posti negli ospedali locali per eventuali nuovi quelli. casi di Covid-19, che successivamente non si sono mai verificati.

Le RSA erano occupate da persone con un sistema immunitario gravemente indebolito a causa di condizioni mediche preesistenti e precedenti vaccinazioni antinfluenzali che hanno ulteriormente contribuito a indebolirle. A New York solo alcune cliniche (non tutte) erano eccessivamente affollate, sulla nave ospedale "Comfort" erano occupati solo 20 delle migliaia di posti letto disponibili.

Anche a New York, molti anziani in preda al panico con condizioni preesistenti e sistema immunitario indebolito hanno preso d'assalto gli ospedali e sono stati talvolta vittime di infezioni contratte in ospedale, a volte di trattamenti non corretti, come l'intubazione.

Certamente il Covid-19, come l'influenza, è una malattia pericolosa che può (così come l'influenza stagionale) in casi particolari avere un decorso grave e persino causare decessi. Tuttavia, come dimostrato dalle autopsie eseguite dal medico legale, professor Klaus Pütschel, quasi tutti i morti (così come in Italia) erano più anziani della media di vita e soffrivano di altre gravi patologie pregresse.

Praticamente nessuno di quelli sottoposti all'autopsia dal professor Pütschel è morto a causa del coronavirus. A tal proposito, tuttavia, si deve ricordare quanto segue:

Il Robert Koch Institut all'inizio sconsigliava stranamente di eseguire autopsie.

Inoltre, vari medici e ospedali in tutto il mondo hanno ricevuto incentivi finanziari molto elevati per classificare come vittime di Covid-19, persone che ad esempio erano morte a causa di attacchi di cuore o perché erano state investite da un autobus.

Senza le autopsie non si sarebbe mai scoperto che la stragrande maggioranza dei presunti decessi per Covid-19 in realtà è morta per malattie completamente diverse, non per Covid-19.

L'affermazione che il blocco sia stato efficace perché c'erano molte infezioni SARS-VOC 2 e i sistemi sanitari sarebbero altrimenti crollati è sbagliata per 3 ragioni diverse, come mostrano i numeri:

1) Il lockdown è stato imposto quando il virus stava già scomparendo, ovvero quando i presunti contagi stavano diminuendo

2) La popolazione è stata a lungo protetta dall'immunità incrociata o di base. La popolazione è quindi già dotata di una protezione che agisce non solo contro l'influenza ma anche contro i vari coronavirus presenti in ogni ondata influenzale.

Pur ammettendo questa volta che si trattava di un ceppo di coronavirus diverso, il sistema immunitario del corpo umano immagazzina ogni virus con cui ha avuto a che fare in passato e quindi riconosce anche un presunto nuovo virus della famiglia corona perché avrà comunque simili caratteristiche.

Inoltre, ecco come il professor Drosten ha sviluppato il suo test PCR:

Senza aver mai visto il presunto virus di Wuhan, ha (in base alle notizie pervenute da Wuhan tramite i social) sviluppato questo test sul computer che presumibilmente sarebbe in grado di identificare i contagiati da Covid-19 e successivamente lo ha commercializzato sia in Germania, con l'aiuto del veterinario Wieler dell'RKI, e nel resto del mondo, con l'aiuto del filosofo Tedros, capo dell'OMS macchiato di accuse di genocidio e avvolto da scandali.

Nello sviluppo di tale test, Drosten ha iniziato con un virus SARS preesistente e successivamente lo ha inviato in Cina per accertare se le vittime del presunto nuovo coronavirus fossero positive. Le vittime erano effettivamente positive e in seguito a ciò l'OMS di Mr. Tedros ha lanciato l'allarme globale, proclamato la pandemia (nella sua nuova versione di 12 anni fa astrattamente proclamabile per ogni ondata influenzale) e consigliato l'utilizzo nel mondo del test PCR di Drosten per rilevare l'infezione con il virus ora noto come SARS-COV 2.

Va sottolineato ancora una volta che Drosten è stato l'unico (o almeno il più importante) consulente del governo tedesco ed è stato lui a consigliare l'imposizione del lockdown, il distanziamento sociale e l'uso delle mascherine.

Va anche notato che la Germania è stata al centro delle più intense lobby dell'industria farmaceutica e high-tech, proprio perché il mondo imitasse l'esempio dei tedeschi, noti per essere considerati il ​​popolo più disciplinato (o, a partire dall'epoca guglielmina, la più sottomessa all'autorità), per combattere la cosiddetta pandemia.

3) Il test PCR è commercializzato sulla base di un'errata constatazione di fatto riguardante l'infezione e questo costituisce il punto decisivo: è ormai noto che, contrariamente a quanto affermano Drosten, Wieler e l'OMS, attraverso questi test PCR non è non è possibile in alcun modo accertare, nemmeno a distanza, la presenza di alcun tipo di virus, tantomeno un'infezione da SARS-COV 2.

Non solo la maggior parte dei test PCR sono espressamente non autorizzati a fini diagnostici, come correttamente indicato nei foglietti illustrativi e come ha più volte sottolineato lo stesso inventore dei test PCR, Kary Mullis, ma c'è di più, non sono nemmeno astrattamente in grado di soddisfare le diagnosi scopi, non lo sono!

Ciò significa che, contrariamente a quanto affermano Drosten, Wieler e l'OMS dall'inizio di febbraio 2020, un test positivo non significa che ci sia un contagio! Pertanto, se un soggetto risulterà positivo, non si può presumere che sia stato infettato da qualcosa, tanto meno da SARS-COV 2.

Ciò è confermato dallo stesso Robert Koch-Institut quando richiama l'attenzione sul fatto che anche l'evidenza del genoma SARS-COV 2 non costituisce una prova diretta della capacità di un paziente di infettare. Lo staff dell'RKI sa qualcosa che il loro capo, il veterinario Wieler, non sa?

Questi test sono in grado di rilevare una o due sequenze, invisibili ad occhio nudo, della molecola raccolta tramite il tampone. Non sappiamo ancora se qualcuno abbia effettivamente isolato questo virus con metodi scientificamente corretti, quindi non sappiamo nemmeno cosa cercare con il test, poiché questo virus (così come tutti i virus influenzali) muta molto rapidamente.

Quindi, il test raccoglie una o due sequenze di una molecola attraverso un tampone, dopodiché queste sequenze vengono "gonfiate" in più cicli in modo che diventino visibili. Lo stesso New York Times riporta che tutto ciò che risulta da un numero di cicli maggiore di 35 porta a un risultato completamente inaffidabile e scientificamente insostenibile. Ebbene, il test di Drosten e gli altri diversi test raccomandati dall'OMS sono regolamentati per eseguire 45 cicli.

Ciò consente di produrre un numero elevato di soggetti positivi e di conseguenza di fornire la falsa asserzione secondo la quale vi sarebbe un pari numero di contagiati. Il test non è in grado di distinguere la materia inattiva da quella capace di moltiplicarsi, sarà quindi "positivo" anche quando individua un semplice frammento di una molecola, che non indica altro che il sistema immunitario del soggetto positivo ha combattuto e sconfitto qualcosa , per esempio un raffreddore.

Lo stesso Drosten ha dichiarato nel 2014 in un'intervista ad una rivista tedesca, a proposito dell'infezione da virus MERS, che i test PCR sono così sensibili da poter far risultare positivi anche individui in piena salute e assolutamente incapaci di infettare gli altri.

Dichiarò letteralmente, riconoscendo esplicitamente il "terrorismo mediatico", che "se un tale agente patogeno dovesse scivolare attraverso la mucosa nasale di un'infermiera per un giorno intero, senza che quest'ultima si ammalasse o manifestasse alcun sintomo, sarebbe comunque come un "MERS Astuccio".

Questa è una delle spiegazioni dell'esplosione di casi in Arabia Saudita, unita al fatto che i media locali hanno incredibilmente gonfiato la situazione. Drosten se ne è dimenticato o l'ha consapevolmente trattenuto in relazione alla vicenda del coronavirus? Poiché quest'ultima si è rivelata particolarmente lucrativa per l'industria farmaceutica.

Realisticamente, una dimenticanza sembra non plausibile ...

In sintesi, questo test non è in grado di accertare alcuna infezione, contrariamente a quanto affermano tutte le altre tesi errate contrarie. Perché un'infezione non significa semplicemente trovare il virus da qualche parte, ad esempio nella gola di una persona (la cosiddetta “infezione da raffreddore”), senza provocare altre conseguenze.

Per poter parlare di una vera e propria infezione, il virus deve penetrare nelle cellule, moltiplicarsi al loro interno ed essere accompagnato da sintomi come mal di testa o mal di gola. Solo allora la persona può essere considerata "infetta" (la cosiddetta "infezione da caldo"). Solo in quel caso la persona potrà contagiare gli altri, altrimenti il ​​virus sarà totalmente innocuo sia per l'ospite che per le altre persone.

Ancora una volta: tutto ciò indica che un test positivo (NB contrariamente a tutte le altre tesi contrarie, come quella di Drosten, Wieler o dell'OMS) non significa nulla in relazione all'infezione.

Ciò è confermato anche dall'RKI nel suo ultimo bollettino epidemiologico e da una vasta gamma di esperti che ritengono che non ci sia mai stata una pandemia di COVID-19, ma semplicemente una pandemia di test PCR.

Inoltre, la mortalità di questo coronavirus corrisponde a quella di un'influenza stagionale.

Molti scienziati tedeschi sono giunti a questa conclusione come il professor Bhakdi, il professor Reiss, il professor Mölling, il professor Hockertz, il professor Wallach e molti altri tra cui il già citato professor John Ioannidis e il premio Nobel Michael Levitt della Stanford University.

L'ultimo di questa lista di scienziati è già citato anche il Dr. Mike Yeadon, vicepresidente e Chief Science Officer di Pfizer da 16 anni, che lo scorso settembre insieme a un gruppo di colleghi ha pubblicato un ulteriore articolo scientifico (oltre a un articolo di giornale) .

Lui e i suoi colleghi affermano tra le altre cose che: “Abbiamo presumibilmente basato la nostra politica del governo, la politica economica e la politica di limitazione dei diritti fondamentali su dati del coronavirus completamente falsi, dati e ipotesi completamente falsi. Se i risultati del test non fossero stati costantemente comunicati attraverso i media, la pandemia sarebbe già scomparsa. Dal momento che in realtà non è successo nulla.

Certamente ci sono casi isolati di decorsi gravi della malattia, ma questo accade anche in ogni stagione influenzale.

C'è stata una vera ondata di malati a marzo e aprile, dopodiché tutto è regredito, solo i positivi aumentano vertiginosamente o diminuiscono a seconda di quanti test vengono effettuati. Tuttavia, i casi reali della malattia sono scomparsi, non si può affatto parlare di una seconda ondata. "

“Il cosiddetto” nuovo “coronavirus”, continuano gli scienziati del gruppo del dott. Yeadon, "È nuovo nel senso che è un nuovo tipo di coronavirus già noto da tempo. "Esistono da tempo almeno 4 coronavirus che possono essere ospitati dall'uomo e, poiché il sistema immunitario umano riconosce le somiglianze tra quest'ultimo e il presunto nuovo coronavirus, l'immunità transfrontaliera o di base esiste da molto tempo.

Il 30% della popolazione ha già avuto contatti con i coronavirus ben prima che il presunto nuovo coronavirus fosse rivelato. Pertanto è sufficiente che tra il 15 e il 25% della popolazione sia stato infettato dal presunto nuovo coronavirus, per ottenere la cosiddetta immunità di gregge e fermare così la sua ulteriore diffusione. E questa condizione è verificata da tempo. "

Per quanto riguarda i test PCR, Yeadon e i suoi colleghi scrivono che molto più della metà di questi dà falsi positivi. Ma anche tutti potrebbero esserlo: Yeadon parla del 94%. Pertanto, il Dr. Yedon richiama l'attenzione sul fatto che un test PCR positivo non implica in alcun modo che sia stato trovato un virus in grado di replicarsi.

Della stessa opinione sono i professori di immunologia Kämmerer (tedesco), l'olandese Kappel, l'irlandese Cahill e il microbiologo austriaco Harvey (che era anche con noi nella Crown Commission). A causa di questa totale inadeguatezza dei test di infezione (anche capre, pecore, papaia e ali di pollo sono risultate positive), scrive Carl Henegan, professore di Oxford e direttore del Center for Evidence-Based Medicine, per completare quanto già detto, che nel caso di continuare a ripetere i test, questo virus corona non scomparirebbe mai, ma si troverebbe ripetutamente ed erroneamente in qualunque cosa fosse testata.

Yeadon e i suoi colleghi hanno anche scoperto che i blocchi non sono utili. Ad esempio, la Svezia con il suo approccio lassez-faire e la Gran Bretagna con il suo severo isolamento hanno statistiche su malattie e mortalità assolutamente comparabili. La stessa cosa è stata riscontrata dagli scienziati statunitensi rispetto ai diversi stati americani: indipendentemente dal fatto che uno stato abbia o meno attuato il lockdown, non c'è differenza nell'incidenza della malattia.

Yeadon continua dicendo che anche le previsioni sul terrore dell'Imperial College di Londra fatte dal professor Neil Ferguson non sono mai state prese sul serio dai veri scienziati. Previsioni terroristiche che si erano rivelate sbagliate già ai tempi dell'influenza suina e si sono rivelate nuovamente sbagliate per quanto riguarda il Covid-19. Sembra un po' strano che il “modello del terrore” di Ferguson non ne abbia colpito ancora uno, come ha fatto 12 anni fa, eppure è stato seguito dal governo britannico.

Ferguson aveva previsto fino a 40.000 morti per coronavirus in Svezia entro maggio e 100.000 entro giugno.

Tuttavia, i decessi svedesi sono stati 5.800, il che corrisponde, come indicato dalle autorità svedesi, alla letalità di una lieve influenza.

Secondo Yeadon e i suoi colleghi, la presunta curva di morte incalcolabile in Italia e a New York è stata causata dal lockdown e da trattamenti sanitari scorretti. Si è riscontrato che Germania, Italia, Usa e persino Namibia ci avrebbero offerto sostanziali incentivi finanziari a favore di medici e ospedali, se avessero classificato come morti di Covid quanti più morti possibile.

È così che può succedere che un soggetto, magari risultato falso positivo al test, muoia investito da un autobus o colpito da un fulmine e venga successivamente classificato come vittima del Covid. Oppure (come è successo negli USA) che le persone hanno fatto la fila per ricevere il tampone, sono state registrate, ma poi sono rimaste senza tampone a causa dell'attesa troppo lunga e nonostante questo sono state classificate come positive, poi inserite nella lista dei contagiati !

La conclusione del dottor Yeadon e degli altri scienziati è la seguente:

Se non ci fossero stati i test PCR, non ci sarebbe stata né pandemia né blocco, ma tutto sarebbe stato percepito come una stagione influenzale lieve o lieve. Ora voglio riferire sulla situazione attuale per quanto riguarda i danni economici e sanitari causati dal severo lockdown e dalle mascherine obbligatorie.

In un ulteriore documento di dettaglio (attestato da un dipendente del Ministero dell'Interno tedesco, responsabile della valutazione dei rischi e della protezione della popolazione contro i rischi) il cosiddetto Fehlalarm-Papier (documento di falso allarme), si conclude che non c'e' c'era (e non è tuttora) una prova nel merito dei rischi per la popolazione temuti da Drosten, Wieler e dall'OMS.

Il documento, invece, illustra le dettagliate evidenze relative agli enormi danni all'economia e alla salute della popolazione derivanti dalle misure anti-Covid. Provvedimenti da ritenersi, sulla base delle attuali conoscenze, del tutto infondati. Il documento sostiene che a tali danni seguiranno numerose richieste di risarcimento.

A causa delle sue corrette stime di rischio, l'impiegato del Ministero è stato sospeso dal servizio.

Sempre più scienziati e giuristi riconoscono che, sulla scia del panico seminato in maniera mirata tra la popolazione mondiale, la democrazia corre un gravissimo pericolo di essere soppiantata da modelli fascisti e totalitari. Come detto, in Australia chi non indossa la mascherina (malsana e dannosa per la salute) o non la indossa correttamente finisce in manette e viene sbattuto in galera.

Nelle Filippine, tali individui devono affrontare la pena della sparatoria. Ma anche in Germania e in altri stati un tempo "civili", in altre nazioni dove un tempo esisteva lo "stato di diritto", alcuni genitori vengono privati ​​dei loro figli se non rispettano regole come il distanziamento, le regole vaghe sulla quarantena o quelle sul maschere.

Come riferito alla Corona-Commission da psicologi e psicoterapeuti, molti bambini sono gravemente traumatizzati: nel breve e nel lungo periodo dovremo fare i conti con pesanti conseguenze psicologiche.

Nella sola Germania si stima inoltre che in autunno ci saranno tra i 500.000 e gli 800.000 fallimenti tra quelli appartenenti alla cosiddetta "spina dorsale" della classe media. Ciò porterà con sé una quantità incalcolabile di tasse non pagate, nonché un'incalcolabile spesa sociale a lungo termine, comprese le indennità di disoccupazione.

Quindi, alla fine, non sarà più nemmeno possibile pagare i dipendenti pubblici. Mi asterrò dal descrivere in dettaglio tutti gli attacchi alla salute e alla vita della popolazione e le minacce alla sopravvivenza economica delle imprese e dei lavoratori autonomi, poiché stanno diventando sempre più evidenti a tutti e a una fetta sempre più ampia della la popolazione fa domande.

Questi erano i fatti, ora passiamo a una sintesi delle conseguenze giuridiche: il vero compito difficile per un giurista è sempre l'accertamento dei fatti, non l'applicazione della legge. Purtroppo questo non è appreso all'università da un avvocato tedesco, è comunque appreso bene dagli studenti di giurisprudenza anglo-americani.

Ed è per questo motivo, oltre all'indipendenza del sistema giudiziario anglo-americano, che quest'ultimo dispone di un sistema di prove decisamente più funzionale di quello tedesco. Perché una controversia legale può essere decisa correttamente da un tribunale solo se ha preventivamente accertato i fatti, a seguito di una raccolta di prove fatta a regola d'arte.

Sulla base dei fatti accertati soprattutto grazie al lavoro della Commissione-Corona, una valutazione giuridica risulterà semplice in tutti gli ordinamenti giuridici dei paesi civili, indipendentemente dal fatto che si tratti di ordinamenti di diritto civile di diritto romano o di paesi governato dal common law anglo-americano, meno legato al diritto romano.

Partiamo dall'illegittimità costituzionale dei provvedimenti: un nutrito gruppo di professori di diritto tedeschi, tra cui il professor Kingreen, il professor Muswik, il professor Jungbluth e il professor Vosgerau, hanno affermato in pareri legali e interviste che i provvedimenti adottati non sono sufficientemente fondati in fatto e in diritto e sono quindi da ritenersi incostituzionali e vanno immediatamente annullati, allegando così il parere del predetto presidente emerito della Corte costituzionale tedesca.

Il giudice tedesco Thorsten Schleif ha dichiarato apertamente che gli stessi giudici tedeschi sono entrati in uno stato di panico così evidente da non essere stati in grado di applicare correttamente la legge. Essi avrebbero "lasciato passare misure coercitive che comportano una massiccia interferenza con i diritti fondamentali di milioni di tedeschi".

Il giudice Schleif sottolinea che "i cittadini tedeschi stanno vivendo la più pesante limitazione dei diritti fondamentali dalla fondazione della Repubblica federale di Germania nel 1949". Il governo federale e i governi dei Länder sono intervenuti, per arginare la pandemia, "con massicce misure restrittive dei diritti fondamentali degli uomini che minacciano la loro stessa esistenza".

Il magistrato cita come esempi la disciplina della quarantena, la chiusura dei negozi, il divieto di assembramenti e contatti sociali.

Ora, prosegue Schleif, i magistrati hanno però, ancora una volta, acquisito consapevolezza delle proprie responsabilità, dichiarando l'illegittimità di numerosi provvedimenti di chiusura delle scuole e annullando, o comunque notevolmente ridotto, sanzioni pecuniarie pari a milioni di euro.

(Speriamo che sia davvero così e che non si tratti solo di casi isolati). Passiamo ora alla truffa, al danno volontario e ai crimini contro l'umanità: in ambito penale l'occultamento di dati falsi come quelli relativi ai test PCR di Drosten, Wieler e dell'OMS, è quantomeno ipotesi di truffa aggravata. .

Secondo il diritto civile (tedesco) ciò rappresenta una causa intenzionale di danno contraria alla morale. Quest'ultima considerazione è condivisa dallo stimato professore di diritto civile tedesco Martin Schwab, che ha approfondito l'argomento in modo completo e dettagliato redigendo un parere di circa 180 pagine, in cui documenta in modo approfondito anche il totale fallimento dei principali media.

Poiché i predetti Drosten, Wieler e l'OMS erano a conoscenza, in base alle loro competenze o comunque in base a quanto pubblicato dall'RKI o dall'OMS, che l'utilizzo dei test PCR, contrariamente a quanto loro asserito, non poteva per fornire qualsiasi informazione sull'infezione.

Sapevano, o almeno accettavano la possibilità, che, sulla base dei risultati di questi test, i governi del mondo avrebbero deciso di attuare i lockdown, le regole sul distanziamento sociale e i dannosi per la salute (come ora dimostrato da numerosi studi) obbligo di indossare la mascherina. D'altra parte, sono stati loro stessi a raccomandare tali misure. Pertanto, secondo il diritto civile, gli eventuali danni causati alle persone dai lockdown imposti sulla base degli esiti dei test PCR devono essere integralmente risarciti.

In particolare, va risarcita la perdita di guadagno subita dalle imprese e dai lavoratori autonomi a seguito del lockdown. Le misure restrittive basate sulle false affermazioni di Mr. Drosten, Wieler e dell'OMS hanno anche causato danni così devastanti alla salute e all'economia da essere legalmente classificate come crimini contro l'umanità.

Parliamo ora della class action, della strada da percorrere per il risarcimento dei danni, e delle conseguenze politiche. La cosiddetta class action, di derivazione inglese, esiste sia negli USA che in Canada. Dà a un tribunale la possibilità di trattare l'appello di una persona come un'azione collettiva se:

(a) a seguito dello stesso evento dannoso (b) una pluralità di persone è stata danneggiata allo stesso modo.

In questo caso l'evento dannoso consisterebbe nel lockdown imposto globalmente sulla base del “Drosten-Test”. Così come le auto diesel Volkswagen erano funzionali, ma ancora "prodotti difettosi" che non rispettavano i requisiti di emissione, anche i test PCR sono prodotti funzionali, ma non soddisfano lo scopo di accertare un'infezione e sono quindi prodotti difettosi.

Pertanto, i predetti soggetti sono responsabili di cagionare un ingiusto danno con dolo e quindi tenuti al risarcimento.

Pertanto, se un'azienda statunitense o canadese o un privato cittadino statunitense o canadese facesse causa a Drosten, Wieler o all'OMS per danni (i prodotti di cui sopra, così come le auto Volkswagen, erano commercializzati anche in tali paesi e quindi rientrano nella giurisdizione dei tribunali degli USA e del Canada), il tribunale statunitense o candese avrebbe il potere di trattare il caso come una class action, sulla base dell'immenso numero di persone danneggiate dallo stesso evento dannoso.

Se ciò accade, le persone colpite in tutto il mondo saranno informate dai media e avranno l'opportunità di aderire all'azione collettiva entro un termine stabilito dal giudice, poiché "classe" significa gruppo e "azione" significa azione legale. Si precisa che nessuno è obbligato ad aderire alla class action una volta che sia stata ammessa dal giudice, ma tutti i danneggiati ne hanno diritto.

Ognuno può certamente agire in autonomia in giudizio tramite il proprio avvocato per danni nel proprio Paese di origine.

Il vantaggio della class action è che si esaurisce in un'unica azione, è un'azione "rappresentativa" di una parte lesa in una forma tipica. È più economico e veloce di centinaia di migliaia di azioni individuali e produce meno carico di lavoro per i tribunali.

Inoltre, consente una valutazione delle prove e una gestione delle accuse enormemente più precisa di quanto accadrebbe se ci fossero centinaia di migliaia di azioni individuali. In tal modo verrebbe applicato il consolidato regime probatorio anglo-americano: il cosiddetto “discovery”. Quest'ultimo esige che siano messi sul tavolo tutti i mezzi di prova decisivi per la controversia legale.

A differenza del sistema tedesco, dove in pratica esistono squilibri strutturali in un processo che coinvolge un consumatore da un lato e una potente multinazionale dall'altro, con il sistema discovery, l'occultamento o la distruzione delle prove non rimane senza conseguenze: la parte che prove occultate o addirittura distrutte, perderebbe automaticamente la causa per "elusione di indagine".

I feriti tedeschi possono predisporre e raccogliere le loro richieste di risarcimento danni tramite il sito web corona-schadensersatzklage.de.

Al bassissimo costo di 800 euro più una commissione del 10% in caso di successo, queste richieste possono essere attuate in Germania alternativamente attraverso una class action o attraverso una sentenza emessa sulla base di precedenti. raccogliere anche crediti da persone provenienti da altri paesi al di fuori della Germania.

Purtroppo la spesa, anche fiscale, per una cosa del genere sarebbe troppo alta. Tuttavia, attraverso la rete internazionale in continua crescita siamo a disposizione per fornire gratuitamente ai nostri colleghi avvocati di altri paesi tutte le informazioni, opinioni e testimonianze di esperti in merito all'inadeguatezza dei test PCR per la rilevazione dell'infezione da COVID. .

Questo in realtà è abbastanza buono, è un caso semplice per vincere. Forniremo inoltre loro tutte le informazioni pertinenti per preparare e mettere insieme le richieste di risarcimento dei loro principali, in modo che possano essere utilizzate anche come parte di un'azione collettiva statunitense o canadese, o per farle valere come precedente in eventuali azioni legali nelle loro villaggio.

Pubblicheremo gradualmente sul nostro sito i nomi degli studi legali internazionali e dei referenti con cui collaboriamo, affinché chiunque nel mondo abbia subito un danno possa finalmente trovare senza problemi un interlocutore per far valere il proprio diritto al risarcimento del danno. Questi sono i fatti che presto verranno provati in un tribunale o in più tribunali di tutto il mondo, questi sono i fatti che esporranno tutti i responsabili di questi crimini.

Per i politici che hanno creduto in queste persone e sono stati da loro tratti in inganno, questi fatti rappresentano un salvagente che può aiutarli (in parte salvandosi la faccia) a cambiare il corso delle cose, ad aprirsi finalmente ad un dibattito scientifico pubblico per troppo tempo ignorato e non scendere insieme a ciarlatani e criminali.

Secondo Piano News non riceve finanziamenti pubblici come i grandi e piccoli media tradizionali sovvenzionati dallo stato. Pertanto chiediamo gentilmente ai nostri lettori un contributo che possa permetterci di sopravvivere e continuare ad offrire informazioni vere, libere e corrette. Grazie!

Secondo Piano News non riceve finanziamenti pubblici come i grandi e piccoli media tradizionali sovvenzionati dallo stato. Pertanto chiediamo gentilmente ai nostri lettori un contributo che possa permetterci di sopravvivere e continuare ad offrire informazioni vere, libere e corrette. Grazie!

Secondo Piano News non riceve finanziamenti pubblici come i grandi e piccoli media tradizionali sovvenzionati dallo stato. Pertanto chiediamo gentilmente ai nostri lettori un contributo che possa permetterci di sopravvivere e continuare ad offrire informazioni vere, libere e corrette. Grazie!