Modesto Lafuente scrisse nei decenni centrali del 19° secolo una Storia della Spagna i cui assi di base sono persistiti come approccio dominante al nostro passato.Le successive generazioni di manuali di storia pubblicati da allora fanno molto affidamento sulle nozioni, periodizzazione e criteri sviluppati da Modesto Lafuente.Al di là dei cambiamenti politici, hanno resistito come un'ancora dell'identità degli spagnoli fino ad oggi.In breve, il concetto di Spagna esposto da Lafuente rispondeva a una società liberale che, costruendo la sovranità di uno stato-nazione, aveva bisogno dell'orizzonte condiviso di un passato patriottico come supporto per la fedeltà dei cittadini a quello Stato.Per questo motivo, la sua Historia de España mantiene oggi la sua forza non solo per le sue informazioni o analisi, ma anche come miglior riferimento storiografico per comprendere il nazionalismo spagnolo.L'emergere di studi sui nazionalismi ha straordinariamente arricchito la conoscenza della costruzione del nostro presente, paese per paese.In questi processi c'era una presenza costante, quella degli storici che hanno concepito le corrispondenti storie nazionali, un compito strategico non solo culturale ma anche politico.Nel caso spagnolo, non è superfluo ricordare il valore fondativo che l'opera di Modesto Lafuente assolveva.Ecco perché oggi ricordiamo una parte dell'analisi che è già stata pubblicata come studio introduttivo all'edizione del Discorso preliminare che M. Lafuente compose per spiegare la sua grande opera Storia generale di Spagna, pubblicata nei decenni centrali del XIX secolo secolo.Ringraziamo Urgoiti Editores per l'efficace gentilezza nel facilitare la pubblicazione di questa parte dell'analisi preliminare[1].Modesto Lafuente e il paradigma della storia liberaleL'atmosfera della Spagna liberale nel 1850 era impregnata della necessità di dotarsi di una storia nazionale coerente e ben argomentata, fatta, peraltro, da mani spagnole.Era compito di Modesto Lafuente ed è arrivato nel momento più necessario culturalmente e socialmente.Inoltre, ha preso il posto di padre Mariana senza vantarsi.Al contrario, ha riconosciuto i suoi meriti e ha contrattaccato i suoi critici, schierandosi accanto a Mariana per essere spagnola e appropriarsi della storia nazionale come qualcosa che appartiene ai cittadini di un paese e non agli stranieri.«Non possiamo tollerare la severità con cui i critici stranieri tendono a trattarci - scrive - perché invenzioni come la battaglia di Clavijo si sono mescolate alla nostra storia, come se non fosse un disturbo comune nelle storie di tutti i paesi»[2 ].La procedura di giustificazione e attacco poneva il sentimento nazionalista, in effetti, al di sopra della ragione storica, perché la storia era già una questione patriottica, e a questo punto Mariana e Lafuente appartenevano allo stesso ceppo di "noi spagnoli", contro gli stranieri, così critici , quando anche loro hanno commesso gli stessi errori.L'errore non era il problema, ma la nazionalità della persona che segnalava l'errore.Lafuente non voleva detronizzare uno spagnolo;al contrario, ne assumeva tutto ciò che considerava patrimonio comune di un passato nazionale[3].Era coerente con il suo stesso approccio storiografico, quello di scrutare l'origine e l'evoluzione della nazione spagnola, culminando nella realtà attuale, che non era altro che quella dello Stato liberale, rappresentativo, cattolico e unitario, adeguato all'essenza dell'essere spagnolo che, finalmente, ha ottenuto ciò che aveva combattuto per tanti secoli.Sono risuonate le parole di José María Jover sul valore dell'opera di Lafuente, attribuendole la “formazione di una coscienza storica – di una coscienza nazionale – tra molte generazioni di spagnoli.Naturalmente, manuali e libri di testo saranno direttamente ispirati dalla suprema autorità di quest'opera, favorendo così grandemente la diffusione dei criteri e di un'immagine storico-nazionale”[4].Per questo è necessario svelare i contenuti di quest'opera, che esprimeva meglio di ogni altra del suo tempo il tipo di nazionalismo spagnolo che si adattava più esattamente ai sentimenti dei liberali dell'Ottocento.Non si tratta di ripetere quanto già scritto dallo stesso Lafuente, né di parafrasare le riflessioni che svolge nelle pagine introduttive della sua Storia di Spagna.La nostra analisi si limiterà alla sintesi di alcuni postulati storiografici che si contestualizzano proprio nelle richiamate istanze di articolazione di una storia nazionale.Definisci la nazione spagnolaSenza dubbio, qualsiasi storia nazionale, non appena concepita dal soggetto che la scrive, non può mai iniziare nel momento in cui è legalmente costituita come Nazione, né quando se ne definiscono i segni di identità, perché allora tale una nazione sarebbe negata come storica. .Per questo la Spagna che, dal 1808, si organizza come Stato nella prospettiva politica e sociale della nuova concezione di nazione sovrana e unitaria proposta dal liberalismo, deve risalire ontologicamente a tempo immemorabile.Così, lo Stato, così nuovo e così diverso dai regni del passato, affonda le sue radici in forme di identità remote che hanno la capacità di convincere e incoraggiare l'azione collettiva.Tale processo ideologico e culturale ebbe solidi precedenti nelle opere di patrioti illuminati, ma fu l'opera di Modesto Lafuente che, raccogliendo tutti gli apporti esistiti fino a quel momento, forgiò un paradigma teleologico nazionalista, che organizzò il complesso futuro di disparati forze, e persino antagoniste, in uno sviluppo dell'essenza senza tempo degli spagnoli.Modesto Lafuente trasformò così i diversi secoli della sua voluminosa storia non nel racconto teleologico di una dinastia, come aveva fatto Juan de Mariana all'inizio dell'anno 1600, ma nel discorso nazionalista di un passato il cui successo morale si realizzò proprio durante il regno di Elisabetta II perché, finalmente, i piani della spagnolità furono realizzati.Quali erano quei caratteri indelebili di quello che era lo spagnolo e che portavano la fiaccola della sua difesa ed espansione in ogni secolo?Questo è l'obiettivo di Lafuente, scoprirli, specificarli e offrirli alla conoscenza delle “classi medie” che ora, intorno al 1850, hanno le redini della Spagna.Per questo in Lafuente ci sono personaggi preferiti e altri che possono essere criticati, a seconda del parametro di cosa sia lo spagnolo.Non era una questione puramente accademica, perché la storia veniva scritta da personaggi pubblici, "scrittori politici" coinvolti nella vita politica e consapevoli dell'utilità di intraprendere questo compito storiografico.Così, trasformando i nomi in cose, parlando della Spagna fin dai tempi che descrivono come primitivi, creavano una realtà, un modo di percepire e trasmettere la realtà non solo del passato, ma soprattutto del presente, con una sguardo al futuro. .Attribuendo alla Spagna la qualità di nazione senza tempo, di società in continua aspirazione a vivere insieme, di cultura comune, al di sopra della diversità, si forgiava un modello di Spagna come oggetto internamente omogeneo, come Stato e società esternamente differenziati.L'ossessione di Lafuente era per i fattori che nei secoli avevano rallentato o accelerato il processo di unificazione nazionale.Un tale sforzo è così persistente che stupisce il lettore di oggi come Lafuente non abbia mai pensato di ribaltare la questione;Se doveva dimostrare permanentemente la ricerca dell'unità nazionale, non era forse perché quell'unità non era forse così naturale come pretendeva?Il fatto è che i liberali dell'epoca accolsero l'opera con tale gusto che non solo spodestò Juan de Mariana e si insediò nelle biblioteche della "classe media" spagnola[5], ma creò anche una scuola e vi furono altri autori che hanno cercato di emulare la sua impresa storiografica, come Patxot e Ferrer, Dionisio Aldama o Víctor Gebhardt[6].Anche la prova dell'importanza che la storia di Modesto Lafuente acquisì presto fu che, alla sua morte nel 1866, la storia fu interrotta con la morte di Fernando VII e nientemeno che Juan Valera, con la collaborazione di Andrés Borrego e Antonio Pirala[ 7], assunse il compito di continuare l'opera di colui che già aveva il grado di maestro storico, come altri illustri intellettuali avevano fatto con Mariana.Successo sociale del lavoroA prescindere dai meriti dell'opera intrapresa da Lafuente, ben presto riconosciuta con la sua ammissione all'Accademia di Storia nel 1852, è doveroso sottolineare che la sua opera ebbe il supporto editoriale di una casa come quella di Mellado, suo cognato legge, a quel tempo, altezze.Potrebbe essere descritto, con i termini attuali, come un'autentica promozione editoriale e lancio pubblicitario.Dal 1850 le pubblicazioni dei successivi volumi della Storia di Spagna apparvero come notizia su diversi giornali, per incoraggiare la sottoscrizione all'opera completa, la cui edizione, fino al regno di Fernando VII, raggiunse i 30 volumi nel 1867, poco dopo la sua morte. Fontana.L'editore dovette nel frattempo pubblicare, dal 1861, un'edizione economica in 15 volumi.Inoltre, si può intuire che la mano di Mellado fosse dietro le recensioni critiche apparse sui giornali più influenti dell'epoca, perlopiù moderati, come La Época, El Heraldo, La España, o il progressista La Nación.Evidentemente i critici hanno mostrato l'armonia che si è prodotta tra l'approccio di Lafuente e la maggior parte dell'intellighenzia spagnola del momento.È vero che è stato accolto meglio tra i settori più moderati o conservatori.Così, a La Nación, organo di Manuel Cortina, leader della fazione di più destra del partito progressista, ha spiegato la sua identificazione con i seguenti termini: “Immensa è la soddisfazione che proviamo ogni volta che comunichiamo ai nostri lettori la pubblicazione di un volume dell'opera più notevole e importante che oggi esce dalle stampe spagnole.L'opera del signor Lafuente è come quei sontuosi edifici che stanno appena cominciando a sorgere, la loro magnificenza e grandezza sono già note”.Per questo, analizzando il volume VI, dedicato al tempo di Alfonso el Sabio, il quotidiano progressista concludeva: «Così si scrive la storia»[8].Da parte sua, su uno dei giornali più diffusi del momento[9], quello del leader moderato Sartorius, El Heraldo, sottotitolato Giornale politico, religioso, letterario e industriale, l'elogio raggiunse la sua massima espressione.Esplicitamente, già nel 1851, stimava Lafuente come sostituto di Mariana, perché la sua storia, "dopo tre secoli", era "una delle opere più notevoli e importanti che caratterizza il progresso letterario dell'epoca attuale", perché non aveva rivale «tra noi, e infatti nessuno dopo Mariana aveva osato riscrivere la storia generale di questa grande nazione»[10].Così era, e così lo riconosceva il quotidiano moderato: «Oggi, nelle nazioni dietro le quali pigramente camminiamo, questo ramo della letteratura – scriveva El Heraldo riferendosi alla storia – ha raggiunto un mirabile grado di perfezione... per il modo filosofico in cui è scritto, e per l'insegnamento di ogni genere che ne deriva.Non serve più solo a illustrare i principi, a raccontare le vicende dei loro antenati, ragionava il giornale di Sartorius, ma che la storia doveva «servire da specchio agli uomini, costituiti in tutte le categorie, potenti e deboli, chiamati a governare o a essere governato”, doveva insegnare, in definitiva, all'intera nazione, perché “tutte le nazioni illuminate hanno sempre considerato la storia come lo strumento migliore e più imperituro” per educare i propri cittadini[11].Non si potrebbero nemmeno individuare certi echi delle proposte di Romey nei commenti di El Heraldo?Tuttavia, essendo opera di uno spagnolo, potrebbe essere classificata come alternativa o "sostituzione" del racconto di Mariana, perché era anche precisamente in sintonia con "il progresso letterario del tempo".Significativamente, il lavoro di Lafuente ha avuto l'approvazione anche dei settori più ultraconservatori, sebbene si siano opposti ad alcune questioni.Prendiamo ad esempio i giudizi critici apparsi su uno dei giornali più importanti dell'epoca, La Esperanza, che, con la scusa di definirsi un “giornale monarchico”, difendeva l'assolutismo carlista e aveva una diffusione nazionale molto ampia[12] .Approfittò inoltre della rassegna della storia di Lafuente per influenzare il passato di Fray Gerundio, con battute sconsigliate, al contrario degli "scritti seri" dell'autore culminati nel 1850 con un'opera che il quotidiano carlista raccomandò apertamente come "quello che può essere più utile ai nostri giovani, quello che possono leggere con più piacere e uso."Che sì, gli rimproverava che, "in mezzo a tali buone qualità", c'erano "mancanze di considerazione", la più notevole, "essendo scritte in senso liberale, in termini tali che quando le opinioni dell'autore erano sconosciute in politica , chiunque potesse dedurli dal libro che ha dato alla stampa.Così è che quando mette alla prova le nostre istituzioni ei nostri uomini con gli uomini e le istituzioni che hanno preceduto la generazione attuale, quest'ultima ne esce sempre favorita;l'antichità esce sempre male»[13].In questo modo, La Esperanza ha indicato il punto di partenza stesso, il liberalismo, come il principale difetto dell'opera.L'esempio più noto per il giornale carlista è stato quando Lafuente ha descritto la corte dell'Inquisizione, con la quale "è così terribile che non vede in essa nient'altro che ingiustizie e falò".Tuttavia, nel racconto di Lafuente c'erano "pochi difetti di questo tipo", e il giornale sottolineava soprattutto i difetti letterari, con una critica dettagliata e puntigliosa dei neologismi, come "valutare" e "valutare", "dividere, fractionado, fractionación ”, o l'uso del verbo “basar” e “affrontare”, oltre a anteporre la preposizione a all'accusativo not di persone, anche se fossero collettivi come la nazione.“Tutti – conclude il giornale – sono difetti facili da correggere;Il Sig. Lafuente li corregge e noi applaudiamo alla sua storia”[14].Questo giudizio critico si prolungò l'anno successivo, quando uscì il secondo volume, ma con un cambiamento radicale da parte del curatore, il quale spiegò che lo stesso Lafuente aveva inviato loro la nuova puntata con la quale dimostrò «di non temere le critiche quando viene raddrizzato per correggere gli errori”.Inoltre, il critico del quotidiano assolutista ha affermato che Lafuente non cercava applausi, ma era mosso dall'impulso di "dare al suo Paese una storia migliore di quella che ha".Tuttavia, la conclusione de La Esperanza non potrebbe essere più redditizia per gli interessi di Mellado e Lafuente.Ha raccomandato il lavoro ai suoi lettori benestanti;Ha spiegato che “il pubblico potrà ringraziare” l'intenzione dello storico, “sottoscrivendo un libro così importante”.Così, il critico che qualche mese fa era puntiglioso sullo stile di Lafuente, ora, nel nuovo volume uscito nel 1852, non solo lo apprezzò come "ben scritto", ma lo definì anche "eccellente, con uno stile naturale, a al tempo stesso elegante e maestoso”, con un linguaggio che aveva la qualità di “puro, corretto e preciso”[15].Tutto è stato applauso in questa nuova puntata.Nel frattempo si sospetta un buon affare con il giornalista, dopo quella prima critica con riserve ideologiche e stilistiche.Sia Mellado, l'editore, sia Lafuente, l'autore, erano ugualmente interessati a un giornale così influente che raccomandava l'acquisto dell'opera.E infatti ci sono riusciti.Non ci sono dati per verificare il livello delle vendite, ma è verificabile l'elevazione intellettuale di Lafuente tra i settori trainanti della cultura e della politica.È stato spiegato nelle pagine precedenti.Ben presto entrò all'Accademia di Storia, ma anche nel 1853 il governo lo nominò Consigliere per la Pubblica Istruzione.Abbiamo anche visto come nelle Cortes Costituenti del biennio progressista abbia esteso le sue conoscenze storiche per difendere non solo la cattolicità della nazione spagnola, ma anche posizioni moderate contro le proposte dell'ala più radicale del liberalismo spagnolo.E da questo settore provenivano le critiche principali e più dettagliate all'opera di Lafuente."Taglia" a causa del passato nazionaleTomás Bertrán Soler, attivo militante del liberalismo rivoluzionario del 1835, autore di un ben documentato Atlante di Spagna e Portogallo[16], edito tra il 1844 e il 1846, scrisse nel 1858 un'ampia confutazione della storia di Lafuente, dal titolo significativo di Cuchilladas alla cappella di Fray Gerundio.Difensore di una democrazia laica, accusa Lafuente di continuare a essere frate, perché «in tutte le linee della sua storia spiccano le massime instillategli nel noviziato»[17].Per questo Bertrán Soler sbotta le rispettive posizioni a Lafuente: “Da te.pensare come il reverendissimo Bossuet, perché non dovrei poter pensare come il più profano Voltaire?”[18].Descrive Lafuente come un teologo, che non ha problemi a spiegare la storia dalla divina provvidenza e ad accettare i testi biblici, mentre Bertrán Soler, al contrario, si definisce un filosofo che si muove solo per la "Ragione", con la lettera maiuscola, in cui non c'è spazio per il ricorso alla Provvidenza che, secondo le sue parole, "non abuserò mai di questo nome come fa Vostra Rev.ma, e starei attento a non attribuire le tirannie dei re e le sciocchezze degli uomini alla volontà di Dio" [19].Così, ad esempio, quando Bertrán Soler analizza l'approccio di Lafuente alla "riconquista cristiana", gli rimprovera ancora che, "scrivendo frati, si parla sempre di religione", quando in una così lunga guerra tra mori e cristiani, soprattutto c'era "ambizione di regnare" in quelli di sopra, "desiderio di possedere" nei subordinati, "speranza di bottino" nei soldati, o semplicemente trascinati in battaglia dalla "servitù tirannica", o "dal dispotismo feudale"[20]Bertrán Soler attacca quelle che erano effettivamente le tesi di base di Lafuente, che la divina provvidenza spiegava il corso dell'umanità, che il cristianesimo, successivamente, aveva costituito il fattore di unificazione della Spagna come nazione e, infine, che l'istituzione della monarchia era riuscita a catalizzare le tendenze centripete della diversità dei popoli che compongono la Spagna.Per questo Bertrán Soler ha insistito in tutto il suo testo nel confutare soprattutto l'incoerenza di quella premessa di «attribuire tutto alla Provvidenza»[21].Al contrario, sosteneva che, se per Lafuente la religione era stata il motore dell'unità e dell'esistenza della Spagna, la spiegazione del razionalismo laico era il contrario, perché il cristianesimo non solo non era stato un agente di civiltà, ma il "preludio di dispotismo” per la sua intolleranza[22].Soler ha sottolineato questo aspetto, perché Lafuente ha anche ribadito in ogni volume della sua storia il ruolo guida dell'"unità di governo e unità di culto" nei momenti di costruzione della nazione spagnola.Inoltre, a questo punto, Soler ha personalizzato permanentemente la critica, senza dimenticare, da parte sua, in ogni capitolo o pugnalata, che Lafuente era stato un chierico, ridicolizzando la sua identificazione popolare con il frate il cui pseudonimo lo aveva catapultato alla fama. : “ Vedrò sempre in te.il frate qual è -ha scritto-, per te.le basi della civiltà sarebbero un altare e un trono, e la fede è il suo motto;e precisamente i carlisti sostenevano la stessa dottrina;ma la nostra è educazione, tolleranza, libertà, uguaglianza e giustizia»[23].Bertrán Soler, infatti, era consapevole della propaganda che la stampa carlista aveva svolto sull'opera di Lafuente, e per questo sottovalutò anche il successo di quel giornale satirico, Fray Gerundio, offuscandone il significato quando interpretò che "la mano che lo prese fuori dal regno di León perché, dalla corte, divertisse le masse popolari come fa il clown nelle volatines” era una manovra, trattandosi di un giornale letto sia da liberali che da assolutisti, “perché a tutti piacciono gli scritti che attaccano reputazioni e screditare i notabili della parte opposta”.Il fatto è che, in quegli anni del 1837, scrive Soler, “tu.Era povero e oggi è ricco, e io che sono nato ricco ho perso la mia eredità... Tu.ha subito delusioni, ma lo hanno arricchito»[24].L'attacco di Bertrán Soler aveva, in effetti, molti ingredienti personali le cui motivazioni non possono essere specificate con precisione, ma che lui stesso tradisce in larga misura.Si verifica una clamorosa inimicizia politica.La data è rivelatrice al riguardo.Nel 1858 Lafuente era un grande uomo dell'Unione Liberale, il partito che, con O'Donnell alla testa, aveva impedito, anche con la forza di un colpo di Stato, l'avanzata dell'ideologia e delle attività di Repubblicani e Democratici.Per questo considerava un “insulto” che Lafuente parlasse di progresso nella sua storia, quando alle Cortes votava sempre contro gli “uomini del popolo” definendoli “anarchici”[25].Inoltre, ha approfondito il paradosso di uno che ha affermato di essersi ritirato dalla politica per fare lo storico, per poi diventare deputato, in modo tale che «nella storia ci parla di progresso, e alla Camera popolare ha votato con il rovescio»[26] .Non aveva altra scelta che riconoscere, quindi, che l'opera di Lafuente era quella di un liberale, e per questo ha approfondito il paradosso del suo comportamento politico, chiedendo coerenza e dicendogli direttamente: “Come è possibile che tu?si dedicò a fare il massimo elogio della prima Costituzione... della nostra rivoluzione politica risalente al 1810, quando nelle Cortes del 1857 votò con il retrogrado?Questa è davvero una vera anomalia»[27].D'altra parte, tale antagonismo politico era accompagnato da non poche dosi di risentimento personale.Lo stesso Soler si è tradito quando, senza fare il nome di nessuno, si è lamentato che la sua opera, l'Atlante di Spagna e Portogallo, era stata plagiata, sì, "cambiando la lingua".Si riferiva allo stesso Lafuente?Perché subito aggiunse: «Un altro che mi ha copiato si è fatto accademico, e nessuno mi ha nemmeno offerto un bicchierino da notte»[28].In un altro punto delle sue coltellate, si è confrontato esplicitamente, con termini più tipici di un inciampo professionale: “Mentre tu.Cercavo pergamene marce e perlopiù false, ero impegnato a cercare verità e misteri penetranti avvolti nel velo di una politica insidiosa.Per questo ne so più di te”, perché in tutti i suoi settant'anni di vita, conclude Bertrán Soler, si è mostrato “più patriottico”[29].Un paragone sbilanciato, senza dubbio, perché mescolava il valore di un'opera accademica, il cui supporto documentario addirittura svalutava, e il livello di impegno politico.Non è necessario ricorrere a ulteriori citazioni, ma in modo ricorrente non solo ha ricordato il passato di Lafuente come frate, non solo si è chiesto se si credessero alle "idee di progresso" da lui proclamate, ma anche Bertrán Soler ha evidenziato il risentimento per la Grande Cruz de Isabel la Católica raggiunto da Lafuente e ironizzato sui lavori raggiunti e sul grado di eccellenza raggiunto, in modo tale, concludeva malvagiamente, che “tu.sì, è entrata in progresso più velocemente del vapore»[30].In ogni caso, il patriottismo era la giustificazione per entrambi.La Spagna si è espressa come una nazione che organizza la propria sovranità, e con la prospettiva del progresso civile, cioè del liberalismo.Per questo entrambi gli autori, Lafuente e Bertrán Soler, hanno legato le rispettive argomentazioni nella storia dell'"eroico popolo spagnolo", il primo a dimostrare il ruolo guida della religione cattolica nel processo di identificazione nazionale e, quindi, la necessità per la centralizzazione politica compiuta dalla monarchia, e la seconda per tornare indietro nel tempo e mostrare il "primitivo spagnolo [come] puro democratico" organizzato da una federazione di popoli.Se Modesto Lafuente era ossessionato dall'enfatizzare i momenti e i personaggi che promossero il processo di unificazione nazionale, pur essendo dei despoti, Bertrán Soler ribatteva insistentemente che gli spagnoli erano stati forti solo "a causa della confederazione", quando si erano uniti volontariamente da democratici valori [31].Così, la stessa geografia, con strutture naturalmente differenziate, ha dato origine a due argomenti opposti.Per Lafuente, serviva a spiegare le differenze tra i popoli e la successiva spinta all'unità esistente in ogni angolo della penisola per raggiungere un potere centrale che li rendesse forti nel loro insieme.Tuttavia, per Bertrán Soler, quella stessa circostanza naturale della geografia peninsulare “rendeva impossibile la centralizzazione”[32].Entrambi, infatti, aspiravano a vedere la penisola organizzata nella stessa entità politica, l'una centralista, intorno alla Castiglia, e l'altra con un sostegno di confederazione e pluralità.Per questo Bertrán Soler ha attaccato la prospettiva castigliano-centrica di Lafuente con un duplice argomento.In primo luogo, criticando la caratterizzazione che Lafuente fece dei castigliani, poiché applicò loro la particolarità del “lavoro di odio”[33], o definì Castiglia un “amante del dispotismo”[34].Ma soprattutto Bertrán Soler confutava la pretesa di Lafuente di «rifondere in Castiglia tutte le glorie della Spagna», perché quella, a lui, un federalista patriottico come chiunque altro, sembrava «un'impertinenza e la più grande follia»[35] .Scrisse, quindi, un'appassionata difesa di ogni regno che la Spagna aveva costituito e, soprattutto, esaltò la formula della confederazione sviluppata dai popoli raggruppati sotto la corona d'Aragona, contro le vie dispotiche dei re di Castiglia[36] .Inoltre, in quell'attacco al centrismo castigliano che intuì in Lafuente, Bertrán Soler, in sua difesa, ad esempio, delle altre lingue peninsulari, scivolò fino a cadere in errori come quelli espressi con le seguenti parole: la lingua castigliana?Un latino corrotto dall'agglomerato di voci arabe.Cosa sono il catalano e l'euscar?La lingua nazionale degli iberici e dei celtiberi.La vera lingua spagnola»[37].Questo era, in effetti, il motivo della polemica: decifrare il passato per sostenere un presente centralista, monarchico e cattolico, o, al contrario, confederale, repubblicano e laico.In tale prospettiva, per Bertrán Soler non sono state un merito le conquiste, "le missioni armate [mediante] la scandalosa unione della spada e della croce", e per questo confuta Lafuente, che "imita gli storici volgari, [ il quale ] suppone in noi un merito di essere andato in terre lontane con cavalli, fucili e cannoni per combattere con uomini nudi e rubare il territorio ai popoli che lo possedevano e dai quali non avevamo ricevuto rancore.Non hai considerato– scrive Soler rivolgendosi a Lafuente – che non è possibile sfoggiare allori intrisi di sangue innocente, e che dovremmo vergognarci di parlare delle nostre glorie legate alle atrocità di Hernán Cortés e di Pizarro”.Perché, in definitiva, concludeva lo scrittore repubblicano, «catechizzare non è la stessa cosa che rubare».[38]In questa prospettiva storiografica, Bertrán Soler ha criticato in Lafuente tutti gli aspetti che si scontravano con le sue premesse interpretative.Solo alcuni esempi.Era il caso dei miti di Pelayo e Covadonga, tanto esaltati da Lafuente, che per il suo critico repubblicano non avevano né eco né rilevanza, perché allora «nessuno si ricordava delle Asturie o di Don Pelayo, mentre Franchi e Arabi combattevano in Settimania, in Provenza, nelle due Aquitaine, nell'antica Catalogna”.C'era chi lo rendeva autentico contro i musulmani e chi ne fermava l'espansione, in nessun modo Pelayo, che viveva in un territorio "lungo 40 leghe per 15 di larghezza, e lì trascorse la sua vita fino alla sua morte pacifica nell'anno 737, perché non aveva nemici con cui combattere»[39].Pertanto, "è un'assurdità che merita confutazione" fare di Covadonga la "culla della monarchia spagnola", argomento che Lafuente ripete e che, tuttavia, il suo critico confuta dalla prospettiva della corona d'Aragona[40].Allo stesso modo, per portare un altro esempio, Bertrán Soler contrappone la sua interpretazione del regno di Filippo II, lodato da Lafuente per l'unità monarchica peninsulare raggiunta e per le sue vittorie cattoliche, quando, invece, e di fatto era un re che «nei 44 anni che regnò, non vi fu giorno senza che venisse versato sangue umano»[41].Oppure, in un altro ordine di cose, è uscito in difesa di Godoy, perché "nessuno ha il diritto di parlare della vita privata di un uomo, anche quando è re o regina", ed è per questo che uno storico non può impegnarsi in queste faccende, specie se pretesto per squalificare un grande «servo della nazione», che i suoi nemici, «i chierici ei frati» hanno squalificato dalle sue decisioni di governo con «calunnia»[42].Ed è che il critico repubblicano si identificò con ciò che era proto-liberale nelle decisioni di Godoy, il primo sovrano che mise la nazione sulla via di scrollarsi di dosso "la minacciosa servitù" dei chierici.Allo stesso modo, invece di accusare la persona dell'ultimo re assoluto, Fernando VII, come faceva la storiografia dominante, ritenendolo esclusivamente colpevole dei mali di quegli anni, Bertrán Soler, al contrario, ha sottolineato che non dipende dal storia della nazione di un solo individuo, ma che la diagnosi dei mali doveva essere applicata ai «servili»[43].